Suomen pääministeri ei sitten sanoudu irti rotuvihaisista kannanotoista. Valitettavasti näin hän tulee vahvistaneeksi tyhmyyden periytyvyyden myyttiä.


Sinällään ajatus tieteen autonomiasta on hyvin mielenkiintoinen: mitä saa ja mitä ei saa tutkia? Periaatteessa tiedettä on ihan hyvä rajoittaa, silloin kun siitä alkaa olla vaaraa ihmisille. Tämän toteaminen ei kuitenkaan ole välttämättä ilmeistä - perustutkimus voi olla "vaaratonta" fysiikkaa ja sovellukset Pohjois-Korean ydinpommeja. Tässä kohtaa on selkeä ongelma, joskaan ihan näin yksiivivainen se ei siis taida olla.

Se että nyt oli kysymys (ainakin muutaman tutkijan mielestä) yhteiskuntatieteestä ei tietenkään vaikuta asiaan millään tavalla. Asia on kuitenkin tiedeyhteisön sisäisenä ongelmana paljon ongelmallisempi kuin mitä se on yleistä sananvapautta koskevana ongelmana. Pitäisikö "sosiaalibiologia" kieltää tieteellisten perusoletustensa takia vaarallisena? Entä jos se on "oikeassa" tai ainakin enemmän oikeassa kuin satunnainen sosiaalitieteilijä? Tässä tullaan ehkä sitten jo sosiaallisen teorian falsifioinnin ongelmiin, johon vaarallisen tieteenalan kieltäminen väistämättä johtaa. Ei niin ettei sitä voisi tehdä, mutta siinä täytyy ottaa aika monta kantaa samalla kun tieteenala kielletään.